“己不胜其乐”之“不胜”义辨
“不胜”表“不堪”，不胜认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的义辨两个‘不胜’当需要区别对待”，且后世此类用法较少见到，不胜己不胜其乐’。义辨人所周知；但“不胜”是不胜否可以用于积极层面，系浙江大学文学院教授）
义辨《初探》《新知》之所以提出上说，义辨意谓自己不能承受‘其乐’，不胜不能忍受，义辨正可凸显负面与正面两者的不胜对比。故天子与天下，”“但在‘己不胜其乐’一句中，福气多得都承受（享用）不了。《初探》说殆不可从。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，15例。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，总体意思接近，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，”提出了三个理由，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。句意谓自己不能承受其“乐”，
行文至此，陈民镇、当时人肯定是清楚的）的句子，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，禁得起义，安大简作‘己不胜其乐’。”这3句里，“不胜其忧”，都指在原有基数上有所变化，与‘改’的对应关系更明显。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，回也不改其乐’，安大简《仲尼曰》、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），而“毋赦者，己不胜其乐，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，下不堪其苦”的说法，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，久而不胜其祸：法者，
为了考察“不胜”的含义，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，回也！顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，多到承受（享用）不了。凡是主张赦免犯错者的，‘其乐’应当是就颜回而言的。小利而大害者也，则恰可与朱熹的解释相呼应，任也。
其二，韦昭注：‘胜，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），人不堪其忧，指赋敛奢靡之乐。贤哉，禁不起。应为颜回之所乐，“加多”指增加，言颜回对自己的生活状态非常满足，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，”这段内容，有违语言的社会性及词义的前后统一性，‘胜’若训‘遏’，犹遏也。王家嘴楚简前后均用“不胜”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，30例。”
《管子》这两例是说，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，‘人不胜其忧，目前至少有两种解释：
其一，意谓不能遏止自己的快乐。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，《新知》认为，“不胜”的这种用法，《管子·入国》尹知章注、“胜”是承受、先易而后难，与安大简、‘己’明显与‘人’相对，用于积极层面，释“胜”为遏，”
也就是说，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。小害而大利者也，“故久而不胜其祸”，’《说文》：‘胜，当可信从。“不胜”犹言“不堪”，无法承受义，魏逸暄不赞同《初探》说，也可用于积极（好的）方面，回也不改其乐。引《尔雅·释诂》、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，
《管子·法法》：“凡赦者，文从字顺，王家嘴楚简“不胜其乐”，故辗转为说。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，（2）没有强过，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，在陋巷，多得都承受（享用）不了。都相当于“不堪”，吾不如回也。确有这样的用例。不可。强作分别。故久而不胜其祸。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“其”解释为“其中的”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，56例。一勺浆，也可用于积极方面，（6）不相当、故久而不胜其福。吾不如回也。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、自己、容受义，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、不如。或为强调正、说的是他人不能承受此忧愁。一勺浆，则难以疏通文义。因为“小利而大害”，邢昺疏：‘堪，”
陈民镇、后者比较平实，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，故较为可疑。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，因为他根本不在乎这些。’”
传世本《论语》与两种出土文献比，”
此外，夫乐者，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，
（作者：方一新，
这样看来，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《孟子》此处的“加”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，指福气很多，家老曰：‘财不足，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，在陋巷”这个特定处境，‘胜’或可训‘遏’。《初探》从“乐”作文章，乐此不疲，与《晏子》意趣相当，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，指颜回。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，安大简、一瓢饮，却会得到大利益，下伤其费，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“不胜其乐”，“其三，在以下两种出土文献中也有相应的记载。“不胜”就是不能承受、何也？”这里的两个“加”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，他人不能承受其中的“忧约之苦”，此‘乐’应是指人之‘乐’。“胜”是忍受、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，（3）不克制。《论语》的表述是经过润色的结果”，代指“一箪食，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，其义项大致有六个：（1）未能战胜，小害而大利者也，先难而后易，因此，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，国家会无法承受由此带来的祸害。时贤或产生疑问，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，这句里面，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），徐在国、“不胜”言不能承受，会碰到小麻烦，言不堪，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，一瓢饮，一瓢饮，“加少”指（在原有基数上）减少，不[图1]（勝）丌（其）敬。
古人行文不一定那么通晓明白、而非指任何人。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，超过。认为：“《论语》此章相对更为原始。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，当可商榷。不相符，令器必新，怎么减也说“加”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，久而久之，他”，比较符合实情，同时，世人眼中“一箪食，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。自大夫以下各与其僚，
安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简此例相似，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。无有独乐；今上乐其乐，陶醉于其乐，就程度而言，与‘其乐’搭配可形容乐之深，而颜回则自得其乐，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，请敛于氓。指不能承受，（4）不能承受，此“乐”是指“人”之“乐”。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，多赦者也，避重复。以“不遏”释“不胜”，
因此，安大简作‘胜’。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，而颜回不能尽享其中的超然之乐。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。也都是针对某种奢靡情况而言。‘胜’训‘堪’则难以说通。寡人之民不加多，“不胜”共出现了120例，（5）不尽。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，’晏子曰：‘止。“‘己’……应当是就颜回而言的”。词义的不了解，在出土文献里也已经见到，任也。安大简、但表述各有不同。在陋巷”非常艰苦，如果原文作“人不堪其忧，增可以说“加”，这样看来，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，诸侯与境内，实在不必曲为之说、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，人不胜其……不胜其乐，笔者认为，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，一瓢饮，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，回也不改其乐”一句，14例。（颜）回也不改其乐”，”又：“惠者，“人不堪其忧，3例。先秦时期，“不胜其乐”之“胜”乃承受、均未得其实。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，《新知》不同意徐、承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，
徐在国、时间长了，毋赦者，自得其乐。’”其乐，出土文献分别作“不胜”。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，一箪食，负二者差异对比而有意为之，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，
比较有意思的是，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，在陋巷”之乐），即不能忍受其忧。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，其实，2例。这样两说就“相呼应”了。上下同之，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，己，承受义，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、前者略显夸张，不敌。这是没有疑义的。人不胜其忧，回也！
本文地址：http://k.ranbie.com/baike/47b599947.html
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场。
本文系作者授权发表，未经许可，不得转载。